Peintre
‚Wie das Auge mit „Grün“ auf eine zu lange oder zu intensive Behauptung von „Rot“ reagiert, so kompensiert in den Künsten eine Kur der „Wahrheit“ immer einen Überfluss an Fantasie.‘ Paul Valéry in ‚Gedanken zur Malerei.‘
Jacob von Uexküll zeigt in seinem Aufsatz ‚Tierwelten und Menschenwelt‘, dass der Wald ’nicht in seiner wahren Bedeutung erfasst werden kann, wenn wir ihn nur auf uns beziehen… Seine Bedeutung vervielfältigt sich hundertfach, wenn wir seine Beziehungen nicht nur auf das menschliche Subjekt beschränken, sondern auch die Tiere einbeziehen.‘ Denn es gibt keinen Wald als unabhängiges, objektiv bestimmtes Umfeld. Der Wald des Jägers ist nicht der des Malers und auch nicht der des Rehs. Und wenn ich hier ein Reh bin, dann nicht, um zu sehen wie das Reh, dessen Wahrnehmung auf Blau und Grün beschränkt ist, sondern um den Moment zu verfolgen, der dem feurigen Sprung vorausgeht.“
„Wo landen?“ ist der Titel eines Essays von Bruno Latour, in dem er vorschlägt, angesichts der Sackgassen und Ängste der zeitgenössischen Welt, die durch den Klimawandel verursacht werden, die Politik und ihr Projekt neu zu denken, indem er alle „Agenten“ des Lebens auf der Erde durch das Konzept der „Terrestrischen“ integriert. Der Arbeiter, der Trader oder die Hausfrau über fünfzig, ebenso wie Viren, Bakterien, Ozeane, Bienen oder der Wald, sind alles Terrestrische. Denn der moderne Mensch, der sich als „Herr und Besitzer der Natur“ träumt, entdeckt in der Dringlichkeit, dass das, was er als Natur ansah – inert und nach Belieben manipulierbar – in Wirklichkeit ein Kollektiv von Agenten ist, die einander hervorbringen und auf sein blindes Handeln in einem Dominoeffekt reagieren, bis hin zur Infragestellung seines eigenen Überlebens. Einen Boden finden, auf dem man landen kann, einen Wald zum Atmen (denn die Luft ist auch ein Terrestrischer), einen Boden für eine Welt, die offen ist für Vielfalt und geteilt wird mit der Vielfalt der Terrestrischen, ohne die wir unser eigenes Grab schaufeln. Keine Mystik darin, sondern echte Politik. „Man darf die Rückkehr der Erde nicht mit der ‚Rückkehr zur Erde‘ von düsterer Erinnerung verwechseln“… Man muss Latour lesen.
Diejenigen Männer, die davon träumen, zum Mars zu fliegen, sollten einen Spaziergang im Wald machen. Dort würden sie entdecken, dass sie bereits Marsianer sind – dass sie die Erde, die sie verachten, nicht kennen. Sie sehen sie nicht mehr. Ungeduldig sehnen sie sich danach, dem Leben zu entfliehen, in der technologischen Illusion einer Welt, die gewaltsam auf Code-Effekte reduziert wurde. Eine Welt ohne Geruch, ohne Geschmack, außer denen menschlicher Sekrete und des Formaldehyds ihrer Maschinen.
Der Wald jedoch ist nicht codierbar, geheimnisvoll; er riecht nach Leben und Tod, der sich Humus nennt. Die Marsianer haben seine Pilzpfade vergessen, die, wie Martin Heidegger sagte, nirgendwohin führen (Holzwege).
Ein Gemälde ist eine Fläche der Meditation. Es scheint mir, dass im Unterschied zum Mandala, das die Meditation durch Abstraktion auf die Einheit hin lenkt (die geistige Evidenz der reinen Präsenz jenseits des Begehrens, das Nichts aller Dinge, aller Bedeutungen), das Gemälde zur Meditation durch die Konkretisierung der Vielfalt einlädt (der Wald ist ein Paradigma dafür), hin zur Erfahrung einer rein sinnlichen, unaussprechlichen Einheit, in der sich Präsenz und Abwesenheit vereinen und das Begehren befreien.
Ein Gemälde wird betrachtet, gefühlt, gehört, berührt, geschmeckt. René Daumal, ein großer Leser der Upanishaden und der Bhagavad Gita, schrieb in Gegen-Himmel: Non ist mein Name, non non der Name, non non das Non. Das ist das Mandala. Für das Gemälde müsste man sagen: Ja ist das Ohr, ja ja das Ohr, ja ja das Ja. Der Wald wird uns überleben.
Fünf gegen einen ist kein fairer Kampf. Aber der Fuchs ist schlau.
Unsere Ohnmacht angesichts der Unfähigkeit, Selbstgefälligkeit und Feigheit unserer Berufspolitiker in der Klimanotlage führt uns dazu, die Geister des Waldes zu rufen. Denn die Geister des Waldes wissen, wie man in Träume eindringt, um dort Demut und Rebellion zu säen.
In der Malerei gilt das Reh im Unterholz seit mindestens einem Jahrhundert als Inbegriff des schlechten Geschmacks. Gerahmt über dem Buffet, ob original oder Reproduktion, ein wenig vergilbt – man könnte es fast verzehren… Flohmärkte und Trödelmärkte sind voll davon. Bei einem Besuch im Salon, vor einem Gemälde, das ein Rehpaar im Unterholz zeigte, kommentierte Degas: „Schöner Ort, um zu pinkeln!…“ Aber ob sie nun pinkeln oder nicht, wer kann sich dem Vergnügen entziehen, einem jungen Hirsch im Wald zu begegnen? Und scheiß auf Degas, ich hatte Spaß daran, es zu malen. Aber die Barriere konnte ich nicht ignorieren.